Joker: recensione del film

Tutti stanno parlando di Joker, il film di Todd Phillips con Joaquin Phoenix protagonista. E siccome l’ho visto pure io, eccomi qui a scriverne! Vi avverto che non salgo sul treno degli stimatori di questo film senza se e senza ma, tutt’altro: io c’ho visto un sacco di problemi che mi hanno fatto uscire dal cinema con un giudizio tendente verso il negativo, anche se alla fine nelle sue due ore di durata Joker è riuscito ad intrattenermi. Comincio quindi dalle cose positive.

Joaquin Phoenix è veramente bravo, e non mi serviva vederlo nei panni del Joker per pensarlo. È un attore che ho sempre apprezzato e che qui ha semplicemente dimostrato ancora una volta il suo innegabile talento. È sicuramente lui la cosa migliore del film, presente in quasi ogni scena e sempre capace di esercitare un carisma eccezionale.

Che altro? Costumi, scenografie, fotografia, regia… Tutto è fatto egregiamente, e ammetto che il fatto che il regista si sia difeso mi ha sorpreso non poco visto il curriculum di Phillips (sul serio: andatevi a cercare che film ha fatto e non ne troverete nemmeno uno decente). Anche la colonna sonora, pur se non memorabile, fa il suo lavoro. Ma la cosa che ho apprezzato più di tutte è il fatto che il film non abbia paura di mostrare la violenza e quindi di avere un tono serio sia nella narrazione che nelle immagini (insomma: si vede il sangue).

È tutto. Praticamente, è il minimo sindacale per un film fatto comunque con parecchi milioni di dollari (55!) e con un protagonista così bravo. Ogni altra cosa l’ho trovata problematica. Cominciamo.

Joker è un film che vuole dire soltanto una cosa e la dice, la ridice, la ripete, e la grida mille volte nelle sue due ore. La società crea i suoi mostri, i poveri e gli emarginati sociali sono vittime, i ricchi vivono in un mondo a parte senza nessun contatto con la maggioranza della popolazione… Ok, ok, ho capito! Condivisibile, naturalmente, ma essere bombardato da questo messaggio dal minuto uno al minuto centoventi mi ha stancato non poco durante la visione. E come se non bastasse, c’è una scena, la più brutta del film (il classico spiegone), in cui il Joker in persona spiega il tema intervistato dal personaggio interpretato da Robert De Niro. Come se non fosse stato già abbastanza chiaro!

Che altro? Ho trovato la trama banale e scontata, e in definitiva inutile. Inutile perché il Joker non ha bisogno di una storia d’origine: il Joker è il contraltare di Batman, è un matto che fa piani assurdi e che vuole creare il caos (cosa resa in maniera fantastica sia nel Batman di Tim Burton, sia nel The Dark Knight di Christopher Nolan). Banale e scontata perché era ovvio che per spiegare un personaggio così non si sarebbe potuto far altro che immaginare un poveruomo cresciuto in una famiglia devastata e abusato sia da piccolo che da grande. L’operazione mi ha ricordato il remake di Halloween di Rob Zombie: ha un senso la prima parte in cui Zombie ci mostra l’origine di Michael Myers? Volendo sì, ma non serve (infatti Carpenter nel 1978 si era guardato bene dal mostrarla): Myers è il male incarnato, punto. Non servono spiegazioni di maltrattamenti in gioventù! Così come non servono spiegazioni dettagliate dell’origine del Joker!

Infatti, e qui arrivo ad un’altra critica, penso che il film sarebbe stato migliore se Arthur Fleck non fosse stato il Joker, se questo film non fosse ambientato a Gotham City, ma a New York. Certo, mi direte voi, ma chi avrebbe dato 55 milioni di dollari a Todd Phillips per girare una tale storia? Soprattutto considerando che nel 1976 Martin Scorsese già aveva fatto quel film e lo aveva intitolato Taxi Driver? Già, Joker mi è parso un po’ troppo derivativo di quel capolavoro di Scorsese per impressionarmi (anche l’ultimo atto in cui Fleck va in TV con l’intenzione di suicidarsi e invece finisce per uccidere il conduttore è molto vicino a Travis Bickle che prova ad uccidere il politico e finisce per uccidere il magnaccia). C’è molto Taxi Driver e c’è pure un bel po’ di The King of Comedy (Re per una notte, 1982), sempre di Scorsese. Divertente, visto che proprio in questi giorni il buon Martin ha dichiarato che per lui i cinefumetti non sono cinema. Ma non apriamo questa discussione!

Che altro… Joker perde almeno tre occasioni per terminare la sua storia senza dilungarsi troppo:

1. Quando Fleck guarda in telecamera dopo aver ucciso Franklin e con la carrellata all’indietro sugli schermi TV vediamo Gotham in fiamme.
2. Quando Fleck viene portato via in auto dalla polizia con la citazione di The Dark Knight e Gotham in fiamme.
3. Quando Fleck viene osannato dalla folla per strada con Gotham in fiamme.

E invece no, Phillips dimostra di non saper chiudere il film senza ripetere il messaggio ancora una, due, tre volte! Alla fine, lo ammetto, non ne potevo più.

E parlando di occasioni perse, che bello sarebbe stato se il personaggio di Thomas Wayne fosse stato scritto con criterio, così da dare profondità alla storia di Fleck che si scopre suo figlio! Invece questa trovata che sarebbe potuta essere geniale perde tutta la sua potenziale forza con due scene ridicole legate l’una all’altra: dopo che Alfred (suppongo) dice esplicitamente “Tu sei il figlio!” ad Arthur, lui va a parlare con Wayne che… gli tira un pugno e se ne va. Wayne si comporta come un bullo di strada. Quanto sarebbe stato più bello se si fosse scoperto che ciò che pensava la madre fosse stato vero, con Wayne a far falsificare documenti per far risultare Fleck adottato? Levando qualche minuto all’infinita parte iniziale sui maltrattamenti a Fleck (e le inutili scene dovute all’ambientazione come l’omicidio dei genitori di Bruce Wayne: altra scena forzatissima che non mi è piaciuta nonostante l’omaggio a Burton con tanto di collana di perle che si rompe in slow motion), si sarebbe potuta sviluppare una storia interessante! E invece niente…

Ah, e parlando di scene inutili e forzatissime: che bisogno c’era dei flashback che ci spiegano che… tadàn, Arthur si era immaginato la relazione con la sua vicina di casa, non era vero niente! Grazie mille, film, l’avevo capito non appena avevi messo in chiaro che Arthur aveva le allucinazioni (proprio all’inizio del film, quando si immagina nello show di Murray Franklin). Questo film ha proprio bisogno di spiegare tutto anche se, in realtà, c’è ben poco da spiegare. Un film che si crede pretenzioso e che alla fin fine fa e dice ben poco…

Ecco, quindi, che per me Joker è un “voglio ma non posso”, un film che sarebbe stato molto più bello in mani più capaci ma che risulta poco profondo, derivativo, ripetitivo e inutile. Ci offre un meraviglioso Joaquin Phoenix e due ore di intrattenimento ma finisce lì, non può dare molto di più. Da vedere? Sì. Da considerare un capolavoro, meritevole addirittura di un Leone d’oro a Venezia? No, proprio no, siamo lontanissimi da un capolavoro! Ciao!

---

Link esterni:

• Trailer del film su Youtube
• La pagina del film su Internet Movie DataBase
• Recensione del film su Matavitatau
• Recensione del film su Chest of tales
• Recensione del film su Lumière e i suoi fratelli
• Recensione del film su laulilla film blog
• Recensione del film su Swan station
• Recensione del film su Frammenti di cinema
• Recensione del film su Il cinefilo insonne
• Recensione del film su Bastardi per la gloria
• Recensione del film su Pezze critiche
• Recensione del film su Serial escape
• Recensione del film su Asocial daub
• Recensione del film su Coccinema
• Recensione del film su Una vita da cinefilo
• Recensione del film su Pensieri cannibali
• Recensione del film su Fame di cinema
• Recensione del film su I film che vede Dario
• Recensione del film su I 400 calci
• Recensione del film su Gattara cinefila
• Recensione del film su Il Gerliotti
• Recensione del film su A handful of frames
• Recensione del film su Pensiero profondo 42
• Recensione del film su Il blog di petardo
• Recensione del film su La fantasia errante
• Recensione del film su Pietro Saba world